duyanh
05-28-2018, 12:35 PM
Xử vụ chạy thận tử vong: “Có dấu hiệu xóa dấu vết hiện trường”
Luật sư Trần Hồng Phúc đề nghị HĐXX làm rõ động cơ sau khi xảy ra sự cố, tại sao phải tiệt trùng đường nước tuần hoàn của hệ thống lọc nước RO mà không tập trung cứu người, phải chăng việc tiệt trùng này để xóa dấu vết, để đẩy trách nhiệm cho các bác sĩ thực hiện sai chuyên môn dẫn đến các bệnh nhân bị sốc phản vệ?
Sáng nay (28/5), ngày thứ 10 xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận làm 9 người chết ở Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình xảy ra ngày 29/5/2017 tiếp tục phần tranh luận.
https://dantricdn.com/thumb_w/640/2018/5/28/hoang-cong-luong-15274911810271449591213.jpg
Bị cáo Hoàng Công Lương (phải) đến tòa hôm nay (28/5).
Trong phần tranh luận của mình, Luật sư Trần Hồng Phúc (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đề nghị HĐXX cần làm rõ chi tiết ngay sau sự cố trên có việc thực hiện tiệt trùng lại đường nước tuần hoàn của hệ thống lọc nước RO của máy chạy thận, với nghi vấn nhiều khả năng để xóa dấu vết (tồn dư hóa chất trong quá trình sửa chữa trước đó) để đẩy trách nhiệm cho các y bác sĩ ở bệnh viện này (cụ thể là Đơn nguyên thận nhân tạo) làm sai chuyên môn dẫn đến các bệnh nhân bị sốc phản vệ.
Luật sư Phúc dẫn chứng, theo lời khai của bị cáo Bùi Mạnh Quốc tại biên bản ghi lời khai ngày 30/5/2017, có nội dung như sau: “Khoảng 13h ngày 29/5/2017, anh Khôi có lên BVĐK tỉnh Hòa Bình và sử dụng máy để thử thì không thấy có hóa chất tồn dư hóa chất. Tiếp đó anh Khôi dùng máy để đo độ dẫn điện của nước RO thì thấy độ dẫn điện của nước RO quá cao, đây là mức hết sức nguy hiểm, do đó anh Đỗ Anh Tuấn (GĐ Công ty Thiên Sơn) đã gọi điện yêu cầu tôi tiệt trùng lại nguồn nước ở đường ống dẫn và BVĐK tỉnh Hòa Bình trực tiếp là anh Trần Văn Sơn (nhân viên phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế) có giao cho tôi tiệt trùng lại đường ống nước”.
Tiếp theo, tại biên bản lời khai của bị cáo Bùi Mạnh Quốc ngày 2/6/2017 cũng thể hiện rõ là ông Đỗ Anh Tuấn là người chỉ đạo Quốc phải thực hiện tiệt trùng ngay lại đường ống nước tuần hoàn của hệ thống nước RO. Tại bút lục số 739, Quốc khai ngắn gọn “Khi tôi gọi điện thông báo cho anh Đỗ Anh Tuấn về việc bệnh nhân đang chạy thận bị sốc phản vệ thì anh Tuấn đã bảo tôi phải tiệt trùng, sục rửa lại đường ống tuần hoàn của hệ thống nước RO bằng dung dịch Javen và tôi đã thực hiện theo chỉ đạo của anh Tuấn”.
Lời khai của bị cáo Trần Văn Sơn ở biên bản ghi lời khai hồi 22h30 ngày 29/5/2017 như sau: “Tôi có xin ý kiến trưởng phòng tôi (ông Trần Văn Thắng – Trưởng phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế) bằng miệng và chị Hằng cũng bảo tôi phải tiệt trùng nước, sau đó tôi có bảo anh Quốc phải tiệt trùng nước” được thể hiện ở bút lục số 859.
https://dantricdn.com/thumb_w/640/2018/5/28/luat-su-phuc-15274745604471894021568.jpg
Luật sư Trần Hồng Phúc.
“Rõ ràng một nhóm những người này đều có ý thức là tiệt trùng lại đường ống, mục đích để làm gì? Trong khi các bệnh nhân đang gặp sự cố rất cần sự tập trung về sức lực để cứu người. Chúng tôi cho rằng vấn đề này rất nguy hiểm, điều này có khả năng là để che dấu vết, ảnh hưởng nghiêm trọng đến vấn đề điều tra” - Luật sư Phúc đặt nghi vấn.
Luật sư Trần Hồng Phúc tiếp tục đưa ra dẫn chứng, tại biên bản lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu - nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực của BVĐK tỉnh Hòa Bình (Khoa này có 2 đơn nguyên: Thận nhân tạo và Hồi sức tích cực) có nội dung: Sau khi sự cố xảy ra, ông Khiếu cho gọi điện cho Trung tâm chống độc của BV Bạch Mai và Khoa thận nhân tạo của BV Bạch Mai (cụ thể là Tiến sĩ Nguyễn Hữu Dũng) xin ý kiến xử lý, và được hướng dẫn sục rửa lại nguồn nước để kịp thời chạy thận lại cho các bệnh nhân, đồng thời, liên hệ với các bệnh viện xung quanh để tiếp tục cấp cứu cho bệnh nhân.
Ngoài ra, Luật sư Phúc đưa ra dẫn chứng lời khai của ông Trương Quý Dương – nguyên GĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình khai: “Việc sục rửa nguồn nước là chuyên môn của khoa, khoa báo cáo lại thì tôi biết là do hướng dẫn tư vấn của các chuyên gia BV Bạch Mai, thực tế tôi không chỉ đạo việc sục rửa lại”.
“Mặc dù có mâu thuẫn về người chỉ đạo sục rửa lại đường ống tuần hoàn sau bể chứa thành phẩm, tuy nhiên việc thực hiện xác định ở thời điểm nào, thời gian nào cần làm rõ. Tại bút lục số 1489, Công an tỉnh Hòa Bình nói rằng, sự cố xảy ra vào lúc 8h15 ngày 29/5/2017, nhưng mãi đến 16h cùng ngày bệnh viện mới báo cho công an, vậy trong khoảng thời gian đó, những người trên làm gì, bàn bạc ra sao, tôi nghi có dấu hiệu xóa dấu vết để đổ lỗi bệnh nhân sốc phản vệ là do các bác sĩ, điều dưỡng viên của Khoa Hồi sức tích cực, cụ thể là Đơn nguyên thận nhân tạo” – Luật sư Phúc nói.
Nguyễn Dương (Thoibao.today)
28/05/2018
Luật sư Trần Hồng Phúc đề nghị HĐXX làm rõ động cơ sau khi xảy ra sự cố, tại sao phải tiệt trùng đường nước tuần hoàn của hệ thống lọc nước RO mà không tập trung cứu người, phải chăng việc tiệt trùng này để xóa dấu vết, để đẩy trách nhiệm cho các bác sĩ thực hiện sai chuyên môn dẫn đến các bệnh nhân bị sốc phản vệ?
Sáng nay (28/5), ngày thứ 10 xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận làm 9 người chết ở Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình xảy ra ngày 29/5/2017 tiếp tục phần tranh luận.
https://dantricdn.com/thumb_w/640/2018/5/28/hoang-cong-luong-15274911810271449591213.jpg
Bị cáo Hoàng Công Lương (phải) đến tòa hôm nay (28/5).
Trong phần tranh luận của mình, Luật sư Trần Hồng Phúc (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đề nghị HĐXX cần làm rõ chi tiết ngay sau sự cố trên có việc thực hiện tiệt trùng lại đường nước tuần hoàn của hệ thống lọc nước RO của máy chạy thận, với nghi vấn nhiều khả năng để xóa dấu vết (tồn dư hóa chất trong quá trình sửa chữa trước đó) để đẩy trách nhiệm cho các y bác sĩ ở bệnh viện này (cụ thể là Đơn nguyên thận nhân tạo) làm sai chuyên môn dẫn đến các bệnh nhân bị sốc phản vệ.
Luật sư Phúc dẫn chứng, theo lời khai của bị cáo Bùi Mạnh Quốc tại biên bản ghi lời khai ngày 30/5/2017, có nội dung như sau: “Khoảng 13h ngày 29/5/2017, anh Khôi có lên BVĐK tỉnh Hòa Bình và sử dụng máy để thử thì không thấy có hóa chất tồn dư hóa chất. Tiếp đó anh Khôi dùng máy để đo độ dẫn điện của nước RO thì thấy độ dẫn điện của nước RO quá cao, đây là mức hết sức nguy hiểm, do đó anh Đỗ Anh Tuấn (GĐ Công ty Thiên Sơn) đã gọi điện yêu cầu tôi tiệt trùng lại nguồn nước ở đường ống dẫn và BVĐK tỉnh Hòa Bình trực tiếp là anh Trần Văn Sơn (nhân viên phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế) có giao cho tôi tiệt trùng lại đường ống nước”.
Tiếp theo, tại biên bản lời khai của bị cáo Bùi Mạnh Quốc ngày 2/6/2017 cũng thể hiện rõ là ông Đỗ Anh Tuấn là người chỉ đạo Quốc phải thực hiện tiệt trùng ngay lại đường ống nước tuần hoàn của hệ thống nước RO. Tại bút lục số 739, Quốc khai ngắn gọn “Khi tôi gọi điện thông báo cho anh Đỗ Anh Tuấn về việc bệnh nhân đang chạy thận bị sốc phản vệ thì anh Tuấn đã bảo tôi phải tiệt trùng, sục rửa lại đường ống tuần hoàn của hệ thống nước RO bằng dung dịch Javen và tôi đã thực hiện theo chỉ đạo của anh Tuấn”.
Lời khai của bị cáo Trần Văn Sơn ở biên bản ghi lời khai hồi 22h30 ngày 29/5/2017 như sau: “Tôi có xin ý kiến trưởng phòng tôi (ông Trần Văn Thắng – Trưởng phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế) bằng miệng và chị Hằng cũng bảo tôi phải tiệt trùng nước, sau đó tôi có bảo anh Quốc phải tiệt trùng nước” được thể hiện ở bút lục số 859.
https://dantricdn.com/thumb_w/640/2018/5/28/luat-su-phuc-15274745604471894021568.jpg
Luật sư Trần Hồng Phúc.
“Rõ ràng một nhóm những người này đều có ý thức là tiệt trùng lại đường ống, mục đích để làm gì? Trong khi các bệnh nhân đang gặp sự cố rất cần sự tập trung về sức lực để cứu người. Chúng tôi cho rằng vấn đề này rất nguy hiểm, điều này có khả năng là để che dấu vết, ảnh hưởng nghiêm trọng đến vấn đề điều tra” - Luật sư Phúc đặt nghi vấn.
Luật sư Trần Hồng Phúc tiếp tục đưa ra dẫn chứng, tại biên bản lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu - nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực của BVĐK tỉnh Hòa Bình (Khoa này có 2 đơn nguyên: Thận nhân tạo và Hồi sức tích cực) có nội dung: Sau khi sự cố xảy ra, ông Khiếu cho gọi điện cho Trung tâm chống độc của BV Bạch Mai và Khoa thận nhân tạo của BV Bạch Mai (cụ thể là Tiến sĩ Nguyễn Hữu Dũng) xin ý kiến xử lý, và được hướng dẫn sục rửa lại nguồn nước để kịp thời chạy thận lại cho các bệnh nhân, đồng thời, liên hệ với các bệnh viện xung quanh để tiếp tục cấp cứu cho bệnh nhân.
Ngoài ra, Luật sư Phúc đưa ra dẫn chứng lời khai của ông Trương Quý Dương – nguyên GĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình khai: “Việc sục rửa nguồn nước là chuyên môn của khoa, khoa báo cáo lại thì tôi biết là do hướng dẫn tư vấn của các chuyên gia BV Bạch Mai, thực tế tôi không chỉ đạo việc sục rửa lại”.
“Mặc dù có mâu thuẫn về người chỉ đạo sục rửa lại đường ống tuần hoàn sau bể chứa thành phẩm, tuy nhiên việc thực hiện xác định ở thời điểm nào, thời gian nào cần làm rõ. Tại bút lục số 1489, Công an tỉnh Hòa Bình nói rằng, sự cố xảy ra vào lúc 8h15 ngày 29/5/2017, nhưng mãi đến 16h cùng ngày bệnh viện mới báo cho công an, vậy trong khoảng thời gian đó, những người trên làm gì, bàn bạc ra sao, tôi nghi có dấu hiệu xóa dấu vết để đổ lỗi bệnh nhân sốc phản vệ là do các bác sĩ, điều dưỡng viên của Khoa Hồi sức tích cực, cụ thể là Đơn nguyên thận nhân tạo” – Luật sư Phúc nói.
Nguyễn Dương (Thoibao.today)
28/05/2018